Понедельник

[d rutil]

Время дурацких записей.
Сегодня меня распирает написать про злодеев. Каков уникальный рецепт злодея в нашем мире?
У меня вот например с этим проблема. Как возьму ручку в руки, кааак начну писать жуткого антоготиста для героев, так он сам собой сворачивается в коричную плюшку, обсыпается ванилью и все, ничего с ним уже не поделаешь. Или вот смотрю кино, так, пардон май фреч, какой-нибудь инфернальный свиноеб в ведре выходит, взмахивает чорным-чорным плащом и все. Я сижу и размышляю: А ведь он раньше наверное был хорошим человеком.
В современной индустрии развлечений однако есть такие беспроигрышные ходы, вернее я бы даже сказала один ход - педофилия. Тут уж как злодей не крутись, печать абсолютного зла четко отпечатана у него на лбу. Такой герой уже ни у кого даже проблеска симпатии не вызывает. Это с одной стороны хорошо, а с другой... Выходит мы настолько очерствели, что ничем другим нас уже и не пронять? Если вот например кто Людоед, то это вроде как уже и ничего, ок норм. И Это я не Людоеда имею ввиду, а Ганнибала Лектера. Или зарезал там одного-двух (С) уже что-то не то, градуса не хватает.
Впрочем, лично у меня есть парочка киношных злодеев, которых хочется взять и уеба упс... пардон май френч... Это Волдеморт и Рамси Болтон из последней игры престолов. Сразу скажу, что книгу я не читала, а сам сериал бросила смотреть где-то в середине из-за этого самого Рамси, уж больно мерзкий. Но зато когда в конце пришел ему конец, я испытала.... какое-то светлое чувство.. То есть я не уверена, что оно было именно светлое но мне было определенно хорошо.
Так что трудное это дело ваять злодеев и немногие это могу. А перед теми, котоыре могут- снимаю шляпу.

@темы: Кино, Книги, Увлечения

Comments

[rangvar]

"Все они ништяк ребята, всех кормила грудью мама, просто их лупил по жопе злобный Будда Гаутама" (с) да, знакомая фигня, у меня положительные герои вообще трудно отделимы от отрицательных, потому что все по гланды в чужой крови. И у всех де обоснуй.
Дети вообще безотказный вариант для очернения злодея. Их можно есть, убивать, мучить или совращать, все это будет одинаково действенно на читателя. А вот со взрослыми что не делай - уже все всем пофиг.

[Maski Mavki]

Мне кажется, есть разница между злыми людьми, злыми деяниями и теми поступками которые пугают.
Т. е. вроде мы знаем, что диктатура это нехорошо, что не дай бог родится в стране, где у власти какой нибудь Пол Пот. Но пока геноцид творится где-то на другом континенте... И "воронки" не приезжают по ночам к соседям мы бояться не будем. "Нас-то минует"... А диктатор может быть в быту вежливый, сентиментальный человек, любящий искусство и котят. Но он - злодей.

Страхи у всех свои. Кого-то пугает мужик с собакой без намордника, а кого-то террорист-смертник входящий в кинотеатр. Но если мужик с собакой совсем не обязательно натравит её на кого нибудь, то террорист однозначно идёт уничтожать мирное население. И для того, чтобы стать террористом ему надо пройти определённый путь и приложить некоторые сознательные усилия.
Вот если маньяк-насильник специально обучает свою собачку ловить одиноких женщин... это тоже деяние. При этом маньяк может и не быть злым человеком, если в его клинической картине мира добро и зло отсутствуют, или перепутаны местами.

Само злое деяние не обязательно должно пугать читателя или зрителя. Оно может вызывать отвращение или возмущение несправедливостью. И тогда мы можем услышать "Да разве это злодей? Мелкий он какой-то, противный и занимается всякими гадостями", но если эти гадости приводят к бедам обычных людей это всё равно зло. И перед нами злодей.
Ну т.е. Петтигрю конечно мельче Волдеморта и действует с одобрения вышестоящего, но зло он тоже творит.

Мелкое, бытовое злодейство ничуть не лучше глобального. По сравнению с Мировой Революцией учитель-садист в школе мелковат конечно. Но долгие годы издеваясь над учениками он вполне себе злодействует, поскольку последствия его трудовой деятельности сказываются годами в жизни многих людей.

Злодейство из корысти или равнодушия опять-же ничем не лучше злодейства из прирождённой жестокости или идейных соображений. Так что чиновник подписавший разрешение на снос памятника архитектуры или заповедника, чтоб на этом месте выстроили автостоянку или супермаркет, вполне себе злодей. Но поскольку, такое злодеяние не угрожает жизням людей напрямую его скорее всего и не остановят. И подобная деятельность, опять же, может продолжаться годами. И оный чиновник вполне может не считать себя злодеям и быть уважаемым членом общества

В общем, я с тобой согласна показывать злодеев дело трудное и неблагодарное. Всегда найдутся те кто скажет: "Да разве это злодейство? Какое-то оно не страшное, не эффектное и вообще - фигня! В газетах этого навалом"

[d rutil]

Maski Mavki, я как раз писала о злых людях и их деяниях, которые вызывают отвращение и ненависть читателя или зрителя скорее наверное в развлекательном жанре - сериалы всякие, книжки фантастические. В более реалистических произведениях и гиперзлодеев-то как таковых нет. Есть люди- жалкие или свирепые, жестокие или подлые. Но из тех, что рядом с нами как раз.И Учитель садист- конечно зло, но это зло такое житейское, под боком у тебя лежащее. Потом он состарится и превратиться в сумасшедшего старика, которому свои былые обиды высказывать стыдно. А в кино злодей должон быть такой, чтоб не стыдно его лопатой по башке треснуть от души, а не раздумывать о его тяжелом детстве параллельно срисовывая фасончик очуменного пальто, если ви таки понимаете о чем я говорю

rangvar,

Их можно есть, убивать, мучить или совращать, все это будет одинаково действенно на читателя

навреное с нами еще не все так плохо.

А вот со взрослыми что не делай - уже все всем пофиг.

а вот это уже печально. И грустно что карту педофилии разыгрывают все покму не лень, и страшно, что и она со временем приестся зрителю.

[Maski Mavki]

Если же универсальный рецепт. То наверно будет так:
Герой беспечно счастлив или просто не думает о плохом. Живёт себе радостной жизнью, которой любой читатель/зритель хотел бы жить. И тут у него эту радость отнимают. Несправедливо. Внезапно. Беспощадно и однозначно.

В процессе отнимания радости герой беспомощен. И ничего не может противопоставить злому умыслу и злым деяниям. Попытки сопротивления, если они есть, подавляются. Процесс подавления показывается подробно. Злодей получает удовольствие, выгоду и отсутствие немедленного воздаяния.

Последствия злодеяния для героя необратимы и длительны. Или трудно исправляются, с большими мучениями и затратами. Герой попадает в ситуацию безнадёжности, а злодей наоборот жирует, собирается продолжать свою деятельность дальше и расширять горизонты своего влияния.
Воть.

Для большей эффективности, в процессе злодеяния, нужно затронуть любимые страхи читателей и нарушить несколько табу. Но самое главное это конечно ощущение несправедливости, беспомощности и неотвратимости ужасного.

[Maski Mavki]

Ну, я тоже о развлекательном жанре.
Про школу я скорее о Стивене Кинге вспоминала, чем о "Вам и не снилось"

А в кино злодей должон быть такой, чтоб не стыдно его лопатой по башке треснуть от души, а не раздумывать о его тяжелом детстве параллельно срисовывая фасончик очуменного пальто
Как человек, который любит очуменные пальто, я не могу с тобой согласиться. Я бы предпочла чтоб и у героев тоже были очуменные пальто. И чтоб зритель выбирал свою сторону не по одежде, а по поступкам.

[Maski Mavki]

Современный мир таков, что к любому фильму с чёткой би-полярной системой зритель, всё равно, непременно приложит фразу "Не прав Профессор, не так всё было!".
И напишет Чёрную книгу Арты. Где Враг будет Мудрым Учителем, а белое - черным.
Это неизбежно, для определённого возраста злодеи привлекательней положительных героев. Ибо они нарушают табу. И поступают не так, как мама с папой учили.

[Sheila Ashberry]

Для меня есть только один пункт, по которому злодей становится для меня действительно злодеем и который нельзя оправдать, это жестокое обращение с животными,тут уже даже внешняя красота злодея не спасет и не вызовет симпатии, на нем можно смело ставить для меня крест. Еще отворачивает, если злодей делает действительно тошнотворные вещи, ведет себя как полный ушлепок и имеет отталкивающую внешность, самый яркий пример, это как раз Рамси. А если злодей внешне привлекателен, то автоматически начинаешь испытывать к нему симпатию и искать оправдание его поступкам. Детишки же мне пофиг, у меня любимый киношный злодей вампир уплетал детишек за обе щеки и грохнул свою любовницу за то, что она забеременела и родила без его согласия и разрешения, младенца правда не нашел, но если бы нашел, то сожрал без малейших угрызений совести, и меня эти страсти с пожиранием детей ничуть не трогают, ибо я не люблю детей, а вот красивых мужчин очень даже люблю.

[d rutil]

Maski Mavki, Но вот почему у злодеев в кино пальто всегда элегантнее, а? )))

Для большей эффективности, в процессе злодеяния, нужно затронуть любимые страхи читателей

ну вот сейчас активно эксплуатируют тему педофилов и мне как-то не по себе, если вдруг кто-нибудь когда-нибудь скажет-А! ну педофил, и че? зато у него детство было тяжелое и пальто вон какое красивое!

[Maski Mavki]

d rutil, До того момента, как учитель-садист постареет еще дожить надо. Т. е. выйти из ситуации и посмотреть на неё снаружи. Пока персонаж внутри он воспринимает злодея, причиняющего боль, злодеем. А не больным человеком, с трудным детством и маленькой зарплатой.
И тут вопрос сочувствуешь ли ты, сидя в кинозале, больше герою или трудной жизни педагога?

Я видела достаточно фанфиков, где педофилия с элементами садо-мазо расписывалась с упоением. И авторы вполне себя оправдывали тем, что "Это же - фанфик, это же фантазия, а не реальный мир." Разумеется в реальном мире никто бы из них такого своим детям и себе в детстве не хотел.


Sheila Ashberry, загрызть котёнка непростительней чем загрызть ребёнка?
Легко любить вампиров, они в реальной жизни почти не встречаются. А если встретить, то вряд ли захочется оказаться на нижнем конце пищевой цепочки.
Красота понятие весьма субъективное, кто-то и Рамси посчитает симпатягой.

[Sheila Ashberry]

Maski Mavki, для меня котенка загрызть непростительней, ибо животных я люблю и мне их жалко, а детей нет. Я могу спокойно смотреть как в фильме маньяк убивает целую семью, но если он убьет кошечку или собачку я буду рыдать как сучка, а детей пусть хоть пачками режет, мне пофиг.

[Maski Mavki]

Sheila Ashberry, тогда это не прощение. Прощение - когда сначала находишься на стороне ребёнка и его родителей, а потом прощаешь маньяка за то, что он сделал. Если же с самого начала быть на стороне маньяка потому, что он симпатяжка , а ребёнок - мусор, тогда не вопрос. Получается в шкале ценностей - котёнок симпатичнее маньяка. Ребёнок и котёнок одинаково бесзащитны перед ножом и топором, но котёнок пушистый и потому его жаль до слёз. Что поделать - любовь!

[Ivy_Rat]

Мне кажется, дело в эгоизме. К примеру, два случайных персонажа с трудным детством.
Один пытается сделать так, чтоб другие никогда не испытали то же, что он. Не факт, что получается, "благими намерениями" ведь, но все же я могу его понять.
Второй сказал: "Я страдал - теперь пускай другие страдают, а я посмотрю. А лучше поучаствую." И этому второму мне как минимум захочется набить морду, и мне уже будет не важно, детей он режет или взрослых. Хотя допускаю, что найдутся те, кто его пожалеет.

[Sheila Ashberry]

Maski Mavki, маньяков и всяких психов я в принципе не люблю, хотя обожаю триллеры про маньяков, а вот если это фэнтези-персонаж и не человек вовсе, тогда другое дело, я буду симпатизировать вампиру, каким бы прожорливым он не был, потому что для меня он хищник и не человек, психология и система ценностей у него совершенно другая и его нельзя судить человеческими мерками, или я буду на стороне темного мага, мстительного призрака, темного эльфа или подобного персонажа, если он достаточно харизматичен, а человеческие отморозки всех мастей мне не симпатичны, для меня они обычные преступники или сумасшедшие и место им в тюрьме или психушке, но они представляют интерес, если автор описывает, как они мыслят и что спровоцировало их ненормальность. Если подвести итог, то реалистичные злодеи должны быть действительно отталкивающими и не должны вызывать сочувствия, но должны вызывать любопытство, как у них в голове все устроено, а вот в фэнтези злодеи должны быть яркие, интересные, привносить движуху в сюжет и представлять альтернативу выбора симпатий для тех читателей и зрителей, которые не любят скучных положительных персонажей.

[Maski Mavki]

d rutil, Но вот почему у злодеев в кино пальто всегда элегантнее, а? Возможно потому, что художник по костюмам чувствует себя свободнее создавая образ персонажа нарушающего устои и пренебрегающего моралью А положительный герой скован рамками благопристойности
Кроме того "хорошего парня" и без пальто все должны любить. Но вот снять костюм ему вряд ли позволят. А злодея и до гола раздеть можно, он же аморальный тип. А ещё у него большие пушки и девицы без комплексов

Короче, если "хроший парень" без труда побеждает и всем своим видом превосходит злодея, кто ж такому сочувствовать будет? Зритель должен увидеть в хорошем парне себя, а в злодее - соблазн, который следует преодолеть. Скучное и неприглядное зло это жанр реализма. В фэнтези обычный зритель/герой попадает в необычный мир и злодеи должны соответствовать необычному миру.

Есть правда и другой вариант. Когда Герой всем прекрасен:красив, силён, умён, образован. И стрелы в его колчане не кончаются. И все женщины/мужчины все в него влюблены. Но тогда против него должен выступать враг, который по сущности своей "Чужой", с иной внешностью и иной системой мышления. Тогда герой отождествляется с людьми/земляноми вообще и льстит всему человечеству в целом. А значит и конкретному зрителю, как части этого человечества. Вот тогда внешность "Врага" желательно основывать на человеческих фобиях. Зубы-клешни-тентакли-хелицеры-слизь-глаза-кишки и мясо-без-кожи-огонь-железо-кислота... И прочие страсти-мордасти. Ну или хотя бы дать врагу какое-то одно явное уродство - покрасить в другой цвет, лишить носа, увеличить клыки, сделать не-живым

[Maski Mavki]

Sheila Ashberry, мне прожорливый хищник также скучен, как и одержимый уничтожением врагов главный герой. И в общем, я не вижу большой разницы между маньяком и вампиром. И у того и у другого - нужда и отсутствие тормозов, а человеки только средство утоления жажды.
Впрочем, диктаторы и супермаги, с их жаждой власти, тоже довольно скучный народ. И большой разницы между войной и стихийным бедствием нет.
Меня интересую отношения между персонажами. Чем шире диапазон чувств и ситуаций тем интересней. И чем сильнее герой изменяется в процессе тем лучше.

Ivy_Rat, если дело касается нормального человека, так оно и есть.

[brekikex]

Мне кажется, что самый верный путь именно писать антагониста. Пусть будет классный главный герой, а злодей окажется умнее, хитрее, злее или сильнее нашего милашки хоть на какое-то время и мы будеи его нелюбить и ужасаться. Абстрактные дети, котята, атомные взрывы и терроризм не будут трогать эмоций, если понятно, что это абстрактно, а вот отнимет он у героя последний кусок хлеба или загонит с друзьями на дерево, угрожая побить, и все, он - злодей.